周韻采／民視斷訊　多元分組付費前哨戰？ - MOD

周韻采／民視斷訊　多元分組付費前哨戰？

文／周韻采 2018/05/11 18:22


5月4日凌晨TBC無預警地將民視新聞台斷訊，造成桃園、台中約70萬收視戶無法看到民視
。NCC在一陣兵慌馬亂後始回神，大刀砍罰TBC330萬元，薄懲民視20萬元。

平心而論，NCC的開罰不具合理性。TBC聲明民視並未提供臨時授權的法律文件，若強行播
送訊號，是須擔負刑責的侵權。就此，NCC無法主張行政處分高於刑法，業者的侵權問題
可以免責。NCC主委詹婷怡也首次承認法規工具的不足，無法有效阻卻斷訊行為。

此次斷訊事件乃NCC成立以來首度發生，彷彿又回到有線電視初初發展時，兩大系統火併
場景。導火線在於上一屆NCC與公平會都認定系統兼營頻道代理是造成節目品質低落及阻
撓市場競爭的主因，公平會因此開罰凱擘、中嘉系統業者。另尚在審議的反媒體壟斷法限
制單一業者不得同時經營系統、頻道及頻道代理三項業務，使得凱擘壯士斷腕，放棄頻道
代理業務。我從一月開始屢次為文指出凱擘此舉攪動一池春水，顛覆了既有的拆帳模式，
勢必如夏威夷火山爆發的岩流淹沒四方。

NCC錯估形勢，沒想到調處了11次，雙方完全沒有交集。NCC明白爭執點在於授權價格，一
旦介入，等於破壞私契約機制，則未來所有頻道與系統業者的紛爭，都將訴諸NCC調處，
恐將癱瘓NCC。那NCC應如何善後呢?

首先，NCC即將實施的多元付費方案中要求系統業者提出200元清冰組合，名為造福消費者
，實則降低每戶平均收視費。面對急遽萎縮的收視費用，頻道與系統業者間形成零和賽局
，系統莫不希望壓低授權費，然頻道不甘被犧牲。縱使方案中賦予頻道業者自行訂定付費
套餐或單頻單買價格的權利，系統業者不得拒絕；然實務上系統業者可藉由強力促銷其他
替代頻道組合，削弱頻道的議價能力。民視主張：每戶2元的授權價格僅三立新聞的1/10
，實屬合理。從斷訊結果來看，頻道業者實為談判弱勢的一方。

但從系統的角度而言，過去全國均一價的授權乃包裹式交換，而今個別頻道單獨授權，則
每家系統對該頻道價值的認定不盡相同。舉例而言，民視在台南地區享有19%的新聞收視
占有率，遙遙領先其他競業，故經營南部的凱擘與中嘉願意付較高的授權金。相對地，民
視非桃園、台中區的強勢頻道，TBC自然不願意付每戶2元的授權金。這是業者各自的商業
考量，NCC無法直接指定價格，強制圖利或犧牲特定業者。

另授權條件百百種，有獨家授權、全媒體授權等，強制公開交易條件及價格亦因無法比較
而對系統無約束力。解救之道在於NCC放棄以行政指導方式要求業者提供｢俗夠大碗｣的
套餐組合，讓頻道可因製播優質內容而吸引訂戶另外付費。當把收視費的餅做大，系統業
者自然也願付較高的授權金，避免兩造陷入你死我活的境地。

其次，NCC必須揚棄定頻神主牌，讓頻道業者有更彈性的議價空間。由於頻道位置固定，
雙方僅能就價格協商，但頻道的談判籌碼甚少。如果頻道位置可以調整，選位則變成交易
條件的一部分。換言之，頻道業者若選擇較前面的位置，較多人觀看，廣告也多，則可收
取較低的授權金；反之，若系統挪移頻道至後面位置，則應付較高的授權費，彌補頻道降
低的廣告收入。

從去年凱擘退出頻道代理業務以來，NCC始終未認知到，整個產業生態丕變，需要NCC以不
同以往的管制手段才能從裂解走到重組。只會不斷呼喊｢保護消費者權益｣，要求業者不
能斷訊的NCC，在黑畫面下顯得虛弱而無力。但願NCC明白｢自己枷鎖自己解｣，放棄烏托
邦的多元付費方案及解除定頻，讓優質頻道得到活水，創造產業良性循環和永續發展。

●作者：周韻采／元智大學資訊管理學系教授。

https://www.nownews.com/news/20180511/2752622?from=homeslir

--